Источники мнений о положении дел в России

TWIMC. Классифицировал для себя источники мнений о положении дел в России и о её перспективах. Здесь я говорю только о людях, не об экономических и прочих показателях. Людей можно сгруппировать по десяти категориям. Но сперва дисклеймер: не существует абсолютно надёжных источников на любые темы. Не существует абсолютно надёжных способов проверки. При этом есть методы приблизительно оценить, насколько источник соответствует ряду критериев. Описание выбранных мной критериев выходит за рамки этой статьи. В другой раз.

1. Первая категория — госчиновники у кормила.  Улюкаевы и прочие набибуллины. У них всё хорошо. Эти дайверы-экономизды который месяц ищут дно. Как найдут, начнут копать. / Читать нет смысла, сбываемость стремится к нулю. Ну разве что успокоиться, если глушить страх водкой не позволяет здоровье. При этом сами они могут быть вполне в курсе проблем. Но задача этих людей — не сказать правду, а сказать нужное.

2. Вторая категория — (невероятно условно, на фоне остальных) «либеральные» чиновники. Греф, Кудрин, например. Они осторожно высказываются, что хорошо бы что-то изменить. Но очень осторожно, чтобы не раздражать короля. Верните нас на управляющие позиции, и мы что-нибудь сделаем. / Из их текстов можно попробовать получить информацию о ситуации, о симптомах. Предложенные решения, однако, стоит воспринимать весьма критически в виду ангажированности персонажей. 

3. Третья категория: кремлеботы вроде Фрица Моргена, Crimson Alter и их ресурсов PolitRussia.ru, RuExpert.ru. С ними ясно и предсказуемо. Америка завтра рухнет, у нас точные данные из конфиденциальных источников! Рубль заменит доллар, а мы будем посмеиваться, мы уже посмеиваемся над паникёрами. Уже который год посмеиваемся, всё более нервно. / Читать не имеет смысла, если хотите жить в реальности, а не в поллюционных снах. Более того, неокрепшим умам читать их опасно — они не часто врут впрямую, вместо этого занимаясь тонким вытрахиванием мозга, демагогией, подтасовкой и игрой с источниками. Тем, кто не является экспертом в той или иной области, часто очень тяжело отделить зёрна от козлищ. Вступать в дискуссию бессмысленно: я видел примеры, что бывает, когда у кремлебота заканчивались аргументы — он умело туманил тему, а в самом крайнем случае просто банил шибко умного комментатора. Ну право слово, он не за поиски истины деньги получает. Это работа, и он её выполняет.

4. Их внимательно слушают и вольно копипастят квасные патриоты рангом пониже. У них тоже всё хорошо, потому что вы читали %ссылка%?!!!! А кто не согласен, тот наймит, и вообще надо присмотреться к его «пятой графе». Предыдущие персонажи обычно действуют тоньше, но за это они и оплачиваются. Эти же пашут на энтузиазме и болезненном желании заглушить стучащуюся в двери и окна реальность. Характерная черта квасных патриотов: негатив. Они не любят Родину и уважают других. Их «любовь» = ненависть к другим. Если «у нас хорошо», то непременно «у них плохо», по-отдельности никак. / Всё уныло. Даже когда они пишут правду про Россию, это поливается таким злобным соусом, что противно. Читать нет смысла, дискутировать… Ну разве чтобы поразмяться. 

5. Отдельная группа: «узкие специалисты». Как яркий пример, Colonel Cassad. Хорошая разносторонняя аналитика и (важно) сбывающиеся прогнозы в зоне компетенции: ситуации в Новороссии. Он не скрывает своей ангажированности, при этом куда честнее подавляющего числа комментаторов с обеих сторон — если у «наших» плохо, он об и этом прямо пишет. При этом за пределами своей зоны его анализ и суждения следует воспринимать с осторожностью. Да и новороссийский анализ, если Партия велит, тоже будет искажён в нужную сторону. Так что расслабляться не стоит. / Читать полезно для получения информации «с полей».

6. На другом полюсе — «либерально»-паническая группа. Слово «либеральная» взято в кавычки намеренно, как и оставлено без кавычек слово «паническая». Илларионов, Кох. Антиподы улюкаевых, у них всё без исключения плохо. Объединяет их совместный поиск дна. Порой это люди рангом и компетенцией повыше представителей третьей категории. Но всё очень однобоко. Сраная рашка катится в сраное говно, и скорей бы уж. При том, что действительно плохо, всё-таки плохо не абсолютно. Обоснования для катастрофы даются скорее эмоциональные, и сквозь них проглядывает страстное желание, чтобы всё скорее рухнуло, чтобы революция гидности, американское управление и вперёд в евробудущее. Покаявшись и отдав неперичитающееся. Под это вся аргументация и подтягивается. / Как и с категорией 2, можно попробовать выцепить что-то о ситуации. Но однобокие, пусть даже самые правдивые факты могут быть вреднее их отсутствия, потому что создают иллюзию знания и понимания. 

7. Как и у группы 4, у алармистов есть своя аудитория. Поуже, но очень похожая, если поменять знак на противоположный. Поэтому сэкономлю на описании.

8. Чуть сбоку находятся госдепоботы. Аналогично кремлеботам, они выполняют заказ. Тоже меняем знак и экономим на описании. Примеров приводить не буду, потому что прям так специально эту категорию не исследовал, а всуе просто по подозрению тыкать пальцем не хочу.

9. Простой незамысловатый народ. Ему хочется, чтобы завтра было не хуже, чем сегодня и чтобы не было войны, а что воруют, так все воруют, зато Крым наш, жалко только пенсии на еду не хватает, ну да в войну выжили, в 90-е выжили когда либералы страну грабили, и тут проживём, картошку сажать будем, Путин то какой молодец, как им всем показал голый торс и как снова опоздал на три часа, пусть знают своё место, а по телевизору то вон что говорят, на нас опять Америка напала, вроде у нас тут негров не видно, но я всё равно боюсь, а мы за это их сыр сожгли и они в ужасе, да ты не сцы, мы победим: ещё Наполеон завещал Тутан-хамону не ходить в Святую Русь, так что выберемся, слава богу, постучи по дереву. / Читать можно, если хотите узнать мнение здесь и сегодня об огороде данного конкретного человека. Попытки экстраполяции этого мнения даже на соседние огороды, не говоря уж обо всей России, следует делать с крайней осторожностью. 

10. Самая интересная группа. Специалисты, делающие взвешенную аналитику. Мовчан, Замулин, Фёдоров, Гавра, Вакуленко…  Это те, чьё мнение заслуживает внимания — которые обосновывают, не шибко ангажированы. Они тоже могут ошибаться и наверняка в чём-то ошибаются. Но качество их анализа много выше, и стоит принимать его во внимание. Стоит добавить, что в последние пару лет очень разные люди из разных областей высказывают мнения про ситуацию в стране примерно в одну сторону. Не «однозначно плохо и скоро умрём», как говорят из группы 6, но и перспектив нет. Скорее, вариант угасания с периодическими сменами хунты и «духовным подъёмом», как в Аргентине.

 

К какой категории отнести тот или иной источник, дело личное. Специально не даю всего списка, потому что тут каждый думает и решает сам. Я использую ряд критериев аналитичности и, конечно же, стараюсь отслеживать сбываемость прогнозов. Всё это позволяет сэкономить время, нервы, и сосредоточиться на более качественной информации.

Comments are closed.