Прагматика геополитики

То, что я собираюсь написать, мне кажется настолько очевидным, что говорить об этом даже как-то неловко. Так что извините, для кого этот текст окажется К.О. Однако я очень часто встречаю — не только в блогах! — в крупных СМИ и даже в аналитических статьях очень незрелый подход к описанию геополитических движений.

Ошибка подавляющего большинства авторов в том, что они переоценивают идеализм высших эшелонов власти. И столь же неверно объясняют им происходящее.

ZenPolitics
(картинка взята отсюда)

Несомненно, у всех правителей есть какие-то идеи, взгляд на мир. Несомненно также, что они могут ошибаться и часто это делают. И тем более несомненно, что у них есть амбиции, и они хотят победить, причём готовы для этого чем-то (и кем-то!) жертвовать. В общем, это такие же люди из костей, мяса и катаболических отходов, как все мы. Но, в отличие от диванных аналитиков, у них есть серьёзный формирующий прагматичное поведение фактор: реальные политические, военные и экономические условия и интересы. Если в их рамках удастся достичь идеалистских целей, хорошо. Если нет, ничего страшного, есть вещи поважней. Потому что если прощёлкать экономику с политикой, то и об идеалах придётся забыть. Как в том анекдоте: «— Изя, ты любишь Родину? — Люблю. — А умрёшь за неё? — А кто тогда будет любить Родину?» Цена вопроса в реальном мире часто огромна. Иногда она даже может включать в себя жизнь правителя. Это, знаете ли, мотивирует.

Но электорату совершенно необязательно знать все подробности. Публике рассказывают не всё-всё-всё, а то, с помощью чего легче добиться её поддержки. Так же, как и выше: совпадёт с идеалами, замечательно. Иначе, увы, придётся обманывать и недоговаривать: но для их же блага, они ведь не способны оценить все обстоятельства к перспективу. В большинстве случаев, действительно неспособны, признаем уж. Так что не стоит думать, что правители все как один не могут спать ночами от осознания своей лжи — даже у тех, кто не прожжённый циник, с совестью как правило всё в порядке. Не мучает.

Я понимаю, что для некоторых это будет шоком: «Как так, мои правители не заботятся обо мне лично денно и нощно!» Но так устроен мир. Обо всех заботиться, заботилка сломается. А вот говорить, что заботишься, это нужно и полезно.

Поэтому кажущееся нелогичным поведение власти стоит рассматривать именно через призму прагматики. Задать вопрос: какое сочетание реальных целей и влияющих факторов объяснило бы эти действия? А «идеалистское» объяснение оставить на последний случай, вместе с конспирологическим и астрологическим. Оно простое, на него много сил не потребуется.

Разумеется, даже при прагматичном подходе никто не застрахован от ошибок и от неверной информации. Как и в шахматах: кто-то выигрывает, кто-то проигрывает. Но зрителям и в голову не придёт считать выбор той или иной защиты обусловленным, скажем, «жалостью к пешкам». Или объяснять проигрыш «иррациональным, замешанным на детских комплексах желанием сохранить диктат короля над остальными фигурами». Может подобное встречается у любителей и влияет на их игру — но у профессионалов вряд ли. Заметьте: резкие заявления и радикальные требования может себе позволить оппозиция — она сейчас не управляет страной, поэтому ответственности за реализацию никакой. Но как только эти люди приходят к власти, действия их тут же становятся куда более осторожными, и (с некоторым запаздыванием) даже меняется риторика.

Помимо всего перечисленного, для пришедшей к власти группы дело осложняется тем, что она начинает не с чистого листа и играют через множество посредников. Предшественники оставили «доску» в каком-то положении, и далеко не всегда оно хорошее. Некоторые ходы дают быстрый маленький выигрыш, но в перспективе — большие проблемы. Поэтому новым руководителям вместо реализации своих идей и устремлений, часто приходится как-то разруливать то, что наворотили до них. А длиннющая цепочка от задумки до исполнителей делает сбои почти неизбежными. Если вы думаете, что «президент отдал приказ и все его исполняют», вы никогда не видели, как работают в более-менее большой компании. Представьте, что вы боретесь с кем-то, но не сами, а управляя «агентами» через сложную многоэтапную систему бесчисленных верёвочек, рычагов, блоков, нажимая на кнопки, часто с совершенно непредсказуемым результатом — ведь их постоянно перевешивают-переподсоединяют, к тому же к вашим «агентам» протянуты верёвочки не только ваши, но и ваших противников, да и «агенты» сами любят проявить инициативу. Даже при самых рациональных ваших устремлениях, со стороны эта битва будет оставлять впечатление Дня открытых дверей в сумасшедшем доме.

Таким образом, ошибки случаются из-за неполной информации, либо из-за неверного прогнозирования ходов соперников, либо из-за сбоев в реализации. При этом насчёт информации следует держать в уме: уж если мы её сумели найти в газетах и в википедии, то у больших игроков то она точно имеется. И прежде чем со страниц фейсбуков открывать им глаза на правду, стоит задуматься, какой может быть дополнительная, неизвестная нам информация (и другие необъявленные цели, факторы), чтобы имярек вели себя так, как ведут.

 

Всякие «анализы профиля личности правителя» могут пригодиться только для оценки возможного стиля его игры, но не для анализа её векторов: во-первых, он редко «играет» в одиночку, даже если мы по телевизору видим только одного. Во-вторых, эти вектора, как я писал выше, к личным пристрастиям особых касательств не имеют. Кто-то любит блицкриги, кто-то — запутанные многоходовки. Кто-то тщательно готовит почву и стремится по возможности сохранить свои фигуры на будущее, а кому-то важнее результат здесь и сейчас, невзирая на потери: бабы новых нарожают. Кто-то ни в грош не ставит интеллект соперников и прёт напролом, веря в свою силу, а кто-то старается предусмотреть самый умный ответ и осторожничает. Но все они будут играть на одной доске по одним — не правилам, — законам мира. Чья стратегия окажется лучше, наперёд не угадаешь.

От оценочных слов же в анализе стоит отказаться. «Любит – не любит», «обиделись», «не простят» — это всё для журналистов и для публики. Наверху же могут сегодня через прессу поливать друг друга грязью, а завтра уже с улыбкой пожимать руки, потому что так сейчас выгоднее, неважно кто там что испытывает.

Следует упомянуть и отклонения от этих правил: религиозных и прочих фанатиков. Но эти отклонения временные: как только неистовые революционеры утвердятся у власти, идеология уйдёт из взаимодействия с окружающими и останется только в той области, которая считается приличной в цивилизованном мире: в окучивании масс. Даже СССР, как первый запал прошёл, вернулся в дружный строй. Где, в итоге и был бит более шустрыми соседями, которые сейчас бдительно следят, чтобы не давать разгильдяю второго шанса подняться.

Всё вышесказанное касается в первую очередь большой политики. «На местах» же может случаться самое удивительное. Но это и так все знают.

 

Резюмируя, на вопрос «почему они так нелепо себя ведут», первый напрашивающийся ответ «потому что они идиоты», скорее всего, неверен. Сволочи — вполне возможно, но не идиоты. Лучше напрячься и подумать: «А если они всё-таки не совсем тупые, то что их могло вынудить так действовать?» Ответы часто неочевидны, комплексны, неоднозначны и не лежат на блюдечке с голубой каёмочкой, но искать их интересно и полезно, если действительно хочется хотя бы частично понять, что происходит. 

 

Темы для обдумывания

  • Меркель. Почему она действует явно во вред интересам Европы?
  • Путин. Зачем он восстановил против России большую (и сильнейшую) часть мира? Ведь санкции уже сказываются на экономике, что бы там не вещали прокремлёвские СМИ.
  • Порошенко. Зачем он рушит страну, когда очевидно, что это не приведёт к её успеху и процветанию?
  • Обама и предыдущие президенты. Для чего они профакапили столько «демократических переворотов», ведь ясно, что большая часть всех этих озимых жертв демократизации в результате оной стали дальше не только от демократии, но и вообще от цивилизации и жизни?
  • Северная Корея. Ядерные испытания и постоянные угрозы в адрес Южной Кореи (и всего мира) не улучшают репутации страны. Зачем Кимы этим занимаются?
  • Куба. Бородатый Фидель изолировал страну от всего мира (мы же понимаем, что санкции тут не являются решающей проблемой). Для чего?
  • Иран. Ну и для чего дразнить гусей и упорно делать атомную бомбу, не забывая при этом сообщить всем, что в планах будущего мироустройства государство Израиль не предусмотрено? Ведь это уже привело к международной изоляции.
  • ИГИЛ. Ясно дело, после обезглавливания журналиста, он остались одни против ветра, и их теперь будут мочить. На что они рассчитывают? И вообще, откуда они взялись, такие сильные?
  • Прибалтика. Даже если кто-то не любит медведей, это ж каким надо быть недалёким, чтобы постоянно дразнить его рядом с берлогой? Полосатый Джон то далеко, а вот медведь рядом. Но ведь дразнят же. Хуже: назло ему отрезают себе разные части тела. В чём профит? И для кого?
  • Китай. Он же держит США за жабры — посмотрите на размер долларовых запасов! Почему он до сих пор не обрушил Штаты?
  • Япония. В чём цимес присоединения к санкциям? Курилы ку-ку, закупки нефтегаза осложняются — и всё это из-за далёкой непонятной страны, которую не всякий японец найдёт на карте, причём по указке тех, кто не так давно жизнерадостно превратил в радиоактивные руины два японских города, ни капельки об этом не сожалеет, и в случае чего явно не затруднится испепелить ещё дюжину.

Чего они добиваются на самом деле? Кто вообще такие, эти «они», из каких групп состоят? Какие у них есть интересы? Как эти группы взаимодействуют между собой, что могут сделать для отстаивания своих интересов, если без лирики и пропаганды? Чьи интересы отстаивают публичные фигуры на словах, а чьи — на деле? Чем на самом деле вызваны ошибки и всегда ли это действительно ошибки? А если это не ошибки, какая от них может быть скрытая выгода? Почему мы считаем, что всё плохо — откуда данные, какая их достоверность, могут ли быть другие варианты? Какие способы мобилизации «пешек» имеются у власть предержащих, почему эти способы работают и какие могут быть подводные камни? Какие контрходы делают оппоненты? Кто их на словах осуждает, а на деле поддерживает, и почему? Какие в мире есть долговременные тренды и условия, слабозависимые от публичных заявлений, и как они влияют на происходящее?

Подавите желание отмахнуться: «Они просто брошены разумом» — если вы конечно не журналист, пишущий для всяких больших и самовлюблённых СМИ. Хотите действительно разобраться, а не пошуметь и поохать в социальных сетях, думайте, собирайте информацию. 

 

По теме

Comments are closed.