Ангелодемоны preview

Прочитал уже почти половину романа Дэна Брауна «Ангелы и демоны».

Предварительно могу сказать, что по сравнению с фильмом в ряде мест понятнее мотивация — по крайней мере (условно) ясно, почему не вызвали антитеррористические подразделения. Но сколько ахинеи… Вы например знали, что античастицей к электрону будет протон? Нет, не позитрон, а именно протон. А иллюминати организовались не в 1650 году, а в 1500-м? И что откуда взялась пирамида на долларе, никому (кроме википедии) неизвестно? И для учёных невероятным открытием явлется связь (боюсь произнести слово «единство») материи и энергии?

Я не против выдумки и вообще очень люблю фантастику. Но это не «фантастическое допущение», а мелкие заусенцы, которые звучат наукообразно и историкообразно, являясь при этом чушью. Неаккуратно как-то… Все эти вещи легчайше проверяются и наверное суть книги не исказилась бы, если бы их исправить. Месседж про социальные последствия научных открытий типа есть,  но с каким-то душком. Зато религия в романе — путеводная нить и моральный указатель «только прямо, разворот запрещён, не стой под стрелой». Она очень нужна глупым учёным, а особенно хоккингоморфному коляскопередвигающемуся холодноразумному бездушному директору CERN.

Ладно, дочитаю, напишу подробнее.

7 Comments

  1. С одной стороны, Дэн Браун на мой субъективный скромный взгляд никак не тянет на серьезную литературу. В фильме же вроде должны были исправить ряд явных ошибок.
    А с другой… сколько ахинеи, ммм… например, в комедиях Шекспира?

    • …и у Лема, и у Стругацких, и у Жюль Верна — если мы рассматриваем как ахинею любую выдумку, противоречущую современной науке.

      Однако думаю, выгодно разделять фантастическое допущение и просто ошибку. Например, Наутилус просто должен был как то плавать под водой. Выбор электричества в качестве энергоисточника вполне легален — почему бы и нет? Ну и что, что описанный процесс неосуществим, книга не про это. Или у Лема, например, в Солярисе. Ну да, мы пока вообще не представляем себе стабильных нейтринный структур. С точки зрения науки это ерунда. Однако Лем писал роман не про нейтринных людей, а про проблемы распознания чуждого и непохожего на наш разума (как он сам утверждает).

      Но предположим, что кто-то напишет детектив, действие которого происходит в Москве. И в детективе будет Кремль синего цвета. Ни для чего, детектив вообще не про колористику, а, скажем, про партийные деньги. Просто так автору показалось, что Кремль — синий, а самолёты взлетают с аэропорта возле метро «Таганская».

      И тут два варианта. Либо это стёб, либо неаккуратность. Если стёб, то пусть хоть Эйфелеву башню на Васильевский ставят, лишь бы смешно было. Но если автор начинает на основе этих аэродромов и стен строить серьёзную «научную» теорию о российской государственности, рассказывая что именно синий цвет породил такой специфический русский менталитет, что именно благодаря этому по современной научной теории и был разрушен СССР, то у меня лично от таких поделок сводит скулы от оскомины.

      • не стоит забывать о том, на какую аудиторию ориентируется сие произведение. Пендосы ведь и правда поверят, что в Сиракузах (по Шекспиру) расплачивались пенсами. Не говоря уже про цвет Кремля. Тем более уж, что гораздо более удобно связать цвет главной русской достопримечательности с не менее примечательной спецификой русского духа, если он будет синий. Кому надо – тот поймет. У кого сводит скулы – зачем читать? Неужели после “Кода да Винчи” (хоть он и написан позже) было неясно, чего ждать?

        • Я на английском читаю, для языковой практики. Так бы не стал. А «Кода» не читал, только фильм смотрел. Там научных вещей не было, но судя по тому, что я вижу в «А&Д», исторические факты тоже наверняка перевраны или подтасованы.

          Конечно основная аудитория — пендосы, на них он и заработал. Они непуганные и пугливые, к тому же католицизм их трогает куда больше. Но и у нас своих бивесов, увы, хватает. Уверен, что подавляющее большинство прочитавших и посмотревших подвоха не заподозрит.

    • Продолжу ещё по поводу теорий. Ещё хуже вариант, когда автор искажает факты не столь явно, а так, что большинство людей не заметит, если не полезет проверять. Например, в детективе комендантский полк будет регулярно выполнять тайные диверсионные операции на территории сопредельных государств. Если из этого автор будет делать выводы о русском менталитете и читать нам моралитэ (как это делает Браун), то это совсем плохо. Потому что масса людей проглотит эти «факты» не прожёвывая, примет их за истину и потом будет ими сыпать направо и налево: «а вы слышали о тайный убийствах, совершённых кремлёвским полком? ну да, это конечно было в детективе у автора Н, но ведь дыма без огня не бывает! и другие факты у него совпали! вот такие они, русские, задумайтесь над этим!»

      К «А&Д» это применимо впрямую. «А вы слышали, что в CERN собирают атомную анигиляционную бомбу, делают чёрные дыры и вообще скоро взорвут весь мир? Учёные, они опасны, у них нет морального закона!» — да это уже массово изо всех щелей льётся, во многом благодаря таким романам…

      Есть метод гипноза, называется «4-1». Идея в том, чтобы подмешать к куче реальных проверяемых фактов одну выдумку, индукцию. И человек проглотит её, не думая. А потом постепенно начать подменять реальность выдумкой. «Сейчас, когда вы сидите на стуле (проверяемо!), слышите мой голос (тоже проверяемо), вы можете ощутить ваши ноги (кто спорит?), руки (аналогично) и от этого расслабляетесь ещё больше (о! момент истины!)».

      Николай Козлов («Синтон») в своих книгах этот метод использовал широчайше. Давал десяток цитат авторитетных психологов, а потом тихонько дописывал что-то своё, в том же потоке. И Браун поступает так же. Алгоритм то хороший.

      • Ну так… автор же явно делает это неспроста, а с какой-то целью. Не знаю, какова она на самом деле, могу лишь предполагать. Но на пенсию ему точно хватит.